The evolution of disability language: Choosing terms to describe disability
Sintesi Estesa
Questo articolo esplora l’evoluzione storica, culturale e sociopolitica del linguaggio utilizzato per descrivere la disabilità, affrontando il dibattito contemporaneo tra due approcci principali: il “Person-First Language” (il linguaggio che mette la persona al primo posto, es. “persona con disabilità”) e l‘“Identity-First Language” (il linguaggio che mette l’identità al primo posto, es. “persona disabile” o “autista”). Le autrici, esse stesse donne con disabilità, sottolineano come il linguaggio non sia mai statico ma rappresenti un fenomeno in continua evoluzione, specchio dei mutamenti culturali e delle lotte per i diritti civili delle minoranze.
Il “Person-First Language” è emerso negli ultimi decenni come tentativo di allontanarsi dal modello biomedico (che riduceva la persona alla sua patologia) per sottolineare l’umanità intrinseca dell’individuo. Supportato da psicologi della riabilitazione e associazioni di familiari, questo approccio intendeva ridurre lo stigma. Tuttavia, come evidenziano le autrici, questo tentativo potrebbe aver avuto conseguenze inattese e paradossali: separare la disabilità dalla persona suggerisce implicitamente che la disabilità sia un tratto negativo, indesiderabile o “sbagliato”, qualcosa da cui prendere le distanze per poter riconoscere l’umanità del soggetto. Questo ha portato a una sovracorrezione linguistica, in cui la disabilità viene vista come un “bagaglio” invece che come una caratteristica naturale della diversità umana.
In contrapposizione, il modello sociopolitico o della “diversità” ha spinto molti attivisti e membri della comunità (in particolare nella cultura Sorda e nella comunità autistica) a rivendicare l‘“Identity-First Language”. In questo approccio, la disabilità non è una tragedia personale o un deficit da nascondere, ma una componente centrale e orgogliosa dell’identità, al pari del genere, dell’etnia o dell’orientamento sessuale. Usare l’Identity-First Language rappresenta una forma di “disability pride” e un rifiuto dell’abilismo interiorizzato, restituendo potere politico e visibilità alla comunità.
Un punto cruciale dell’articolo è la ferma condanna degli eufemismi (es. “diversamente abili”, “special needs”, “fisicamente sfidati”). Tali espressioni, create quasi esclusivamente da persone non disabili o da genitori di bambini con disabilità, vengono percepite dalla comunità come infantilizzanti, paternalistiche e segreganti. Il termine “special needs”, in particolare, implica che i bisogni delle persone disabili siano “extra” o “speciali”, quando in realtà si tratta di bisogni umani fondamentali (come l’accesso all’istruzione o alla mobilità) che l’ambiente non riesce a soddisfare in modo inclusivo.
Limiti della Ricerca
- Il saggio si basa prevalentemente sul contesto linguistico, culturale e normativo degli Stati Uniti, tralasciando le specificità linguistiche di altre culture o lingue non anglofone dove la declinazione di identità e disabilità può assumere sfumature sintattiche e semantiche differenti.
- Mancanza di studi quantitativi estesi per mappare in modo definitivo la preferenza linguistica a livello globale; le evidenze citate sulle preferenze (“identity-first” vs “person-first”) risultano a volte miste e dipendenti dall’età, dal tipo di disabilità e dal livello di coinvolgimento nella comunità attivista.
KPI o Metriche Misurate
Sebbene sia un articolo di natura prevalentemente teorica e di “commentary”, vengono citati alcuni dati percentuali di studi precedenti:
- In un sondaggio citato, il 76% delle persone non vedenti intervistate preferiva l’Identity-First Language.
- In un altro sondaggio su dipendenti statali, il 60% preferiva la locuzione “persona con disabilità”, ma un significativo 26% considerava equivalenti le espressioni “persona con disabilità” e “persona disabile”.
- È emersa una correlazione tra l’identificazione personale come “disabile” e il benessere psicologico (minore ansia, minore depressione e maggiore autostima).
Sviluppi Futuri
Le autrici raccomandano alle riviste accademiche, incluso il manuale di stile dell’American Psychological Association (APA), di adottare una politica di flessibilità, consentendo agli autori di scegliere tra Person-First e Identity-First Language in base alle preferenze della comunità di riferimento, evitando imposizioni rigide dall’alto. Inoltre, sottolineano che il cambiamento del linguaggio, per quanto fondamentale per destigmatizzare, non è sufficiente da solo: deve essere accompagnato da azioni concrete per smantellare le disparità nella salute, le barriere architettoniche e promuovere una reale inclusione e accessibilità universale. La comunità della ricerca deve supportare le persone con disabilità non solo nel rivendicare il proprio linguaggio, ma nell’esigere l’equità sociale.